HABERİNİZ OLSUN
ETİBBA DİYOR Kİ
DERDİME BİR ÇARE
TABİBAN-I CİHAN İÇÜN
BENİM ŞARKILARIM
mRNA GRİP AŞILARI DA HEM İŞE YARAMAZ ÇIKTI HEM YAN ETKİLERİ ÇOK
💥 mRNA grip aşıları da hem işe yaramaz çıktı hem yan etkileri daha fazla https://www.youtube.com/watch?v=CdPld9Qhl40
***
Dikkat: Yazının sonunda ek var!
***
Pfizer’ in mRNA tabanlı grip aşısıyla alakalı faz 3 çalışması yayınlandı. Çalışmanın, katılımcıların 65 yaş ve üzeri ve18-64 yaş arası olmak üzere iki kolu vardı.
NEJM’ de yayınlanan çalışma verileri, Faz 3 klinik deney katılımcılarının yaklaşık %60’ı 65 yaş ve üzeri olmasına rağmen, yalnızca 18-64 yaş arası yetişkinlere odaklanmıştı (1).
ClinicalTrials.gov’da erişilebilen 65 yaş üstü grubun verileri, aşının yaşlı katılımcılarda koruyucu olmadığı gibi yüksek oranda ciddi yan etkilere sahip olduğunu ortaya koyuyor (2).
Pfizer, bu kolu henüz hakemli yayın olarak sunmadı; basın bülteninde yaşlılardaki sonuçları açıklar gibi yapıp ustaca saklıyor (3).
Genç erişkinlerdeki etkinlik
18-64 yaş arası 18.476 katılımcı üzerinde yapılan çalışmada (NCT05556322), mRNA aşısının geleneksel aşıya (Fluzone) göre istatistiksel olarak anlamlı, ancak “mütevazı” bir üstünlüğü! olduğu tespit edildi.
mRNA grubunda 57 grip benzeri hastalık vakası, karşılaştırma grubunda ise (geleneksel grip aşısı, tuzlu su plasebo değil) 87 vaka görüldü ve %34.5’lik nispi bir üstünlük tespit edildi.
Grip benzeri hastalık vakaları A/H3N2 ve A/H1N1 suşlarından kaynaklanırken, B suşları neredeyse hiç görülmedi.
Tıp literatüründe %50’nin altındaki nispi etkinlikler, özellikle hafif hastalıklar için, genelde “klinik olarak anlamlı” kabul edilmez.
mRNA grip aşısının nispi olarak standart aşıya karşı %34,5 üstünlük sağlaması kulağa hoş geliyor ama düşük baz oranlı (low baseline risk) bir hastalıkta nispi oranlar her zaman “abartılı” çıkar.
Mutlak fark çok küçüktü: mRNA grubunun %0,63’ünde semptomlar gelişirken, geleneksel aşı yapılanların %0,95’inde semptomlar ortaya çıktı.
Standart grip aşısına kıyasla mutlak etkinlik farkı %0.32 ve NNV 312 idi.
▪ mRNA grubu: 57 / ~9.238 ≈ %0,62
▪ Fluzone grubu: 87 / ~9.238 ≈ %0,94
→ Mutlak risk azalması (ARR) = %0,32
→ NNV = 1 / 0,0032 ≈ 312
Yani 312 sağlıklı 18-64 yaş yetişkini aşılamak, sadece 1 tane hafif-orta şiddette, zaten 3-7 günde geçen grip benzeri hastalığı önlüyor.
Bu, aşıların en çok savunulduğu “kamu sağlığı” argümanını bu yaş grubunda tamamen çökertiyor.
NNV: Bir hastalığı önlemek için kaç kişinin aşılanması gerektiğini gösterir.
Bu çalışma aslında 80 yıllık grip aşılarının genç yetişkinlerdeki etkinliğinin ne kadar düşük olduğunu da gözler önüne seriyor.
Kontrol grubundaki %0,94 atak oranı bile, gerçek hayatta aşılanmış popülasyonda gördüğümüz %1-2’ye yakın; yani Fluzone da neredeyse hiç korumuyor bu yaşta.
mRNA aşısı onu ancak biraz geçiyor; ikisi de etkisiz sayılır.
Bu yaş grubunda grip zaten %99,9+ hayatta kalımla atlatılıyor ve sterilize edici olmayan (mukozal IgA üretmeyen) IM enjeksiyon aşılarının aksine, tabii enfeksiyon çok daha geniş ve uzun süreli bağışıklık (T-hücre, mukozal IgA, ömür boyu kısmi koruma) sağlıyor.
“Sağlıklı ve genç insanlar gribi, kazası belâsız atlatır ve neredeyse ömür boyu da bağışıklık kazanırlar“.
Yan etki maliyeti
Her iki aşı grubunda da öncelikli olarak hafif veya orta şiddette “reaktojenite” gözlendi, ancak mRNA grubunda daha sık bildirildi (genel lokal reaksiyonlar, %70,1’e karşı %43,1; genel sistemik olaylar, %65,8’e karşı %48,7).
Ateş, modRNA grubundaki katılımcıların %5,6’sında ve kontrol grubundakilerin %1,7’sinde görüldü. Yan etki profilleri iki grupta benzerdi.
Bu çalışma, aslında grip aşılarının 18-64 yaş grubunda kamu sağlığı anlamında hiçbir işe yaramadığını çok güzel gösteren bir “kendi kalesine gol” oluyor.
mRNA aşısı geleneksel aşıyı da aynı anda toprağa gömüyor.
Özetle: “Pfizer’ın NEJM makalesi, 312 kişiyi aşılayarak önlenebilen tek şeyin 3-5 gün süren geçen bir hastalık olduğunu, bunun için de her 5 kişiden birinde ekstra ateş ve ağrı yaratıldığını gösteriyor. 80 yıldır satılan grip aşılarının genç yetişkinlerde işe yaramadığı da tescil edilmiş oluyor.
Yaşlılarda hüsran!
Çalışmanın 65 yaş ve üzeri grubu NEJM’ deki yayında yer almadı. Sebebi tabii ki sonuçların berbat olması idi.
mRNA aşısı, yaklaşık 27 bin katılımcıdan oluşan 65 yaş ve üzeri yetişkinlerde (NCT05540522), mevcut lisanslı grip aşısına kıyasla istatistiksel olarak anlamlı bir üstünlük göstermedi, tamamen başarısız oldu.
mRNA grubunda 49 ölüm varken standart grupta 46 idi; ciddi böbrek sorunları (akut yaralanma, kronik hastalık veya son evre böbrek hastalığı) olan 22 katılımcı varken standartta 9 idi; akut solunum yetmezliği olan 17’ye karşı 6 idi.
mRNA grubunda enjeksiyon yeri lokal reaksiyonları (kızarıklık, şişlik ve ağrı dahil) bildirenlerin oranı neredeyse üç kat fazlaydı (%69),
Sistemik olaylar (kusma, ishal, üşüme, yeni veya kötüleşen kas ağrısı ve eklem ağrısı) bildirenlerin oranı ise neredeyse iki kat fazlaydı (%59).
mRNA grubunda enfekte olma ihtimali yaklaşık %6 daha yüksekti; bu, mRNA aşılarında, özellikle hatırlatma dozlarında ortaya çıkan bir sorun.
Pfizer’ in cinliği ama yemezler!
Yaşlı gruptaki verilere NEJM’ deki yayında yer vermeyen Pfizer aklı sıra cinlik yapıyor.
Şirket, 7 Aralık 2023 tarihli basın bülteninde, genel olarak olumlu bir dil kullanıyor ve 18-64 yaş grubundaki “üstün” etkinlik sonucunu vurguluyor. Ne üstünlük ama!
Yaşlılardaki olumsuz ve istatistiksel olarak anlamsız sonuçlara basın bülteninin metninde de doğrudan ve açıkça yer vermiyor, bu bilgiler yalnızca bültene eklenmiş olan bir grafikte (bir “infografik”) küçük bir dipnot olarak geçiyor.
Oysa yaşlılardaki sonucun net başarısızlık olduğunu bildirmesi ve bunu da bültende açıkça belirtilmesi gerekirdi.
Gelelim neticeye
Pfizer’ in yaşlılarda kötü görünen verileri ön plana çıkarmadan genç erişkin sonuçlarını öne çıkarması tam da bu işi sadece para kazanmak maksadıyla yapanlara has bir davranıştır.
NEJM makalesi, mRNA aşısının standart aşıya nispi olarak %35 üstün olduğunu söylüyor ama sadece 18-84 yaş arasındaki 1 kişide gribin önlenmesi için 312 kişinin aşılanması gerektiğinden bahsetmiyor.
Böylece 80 yıldır piyasada olan grip aşılarının genç yetişkinlerde işe yaramadığı da tescil edilmiş oluyor.
Grip aşılarının en çok savunulan “kamu sağlığı” argümanı da tamamen çöküyor. Bir aşının kamu yararından bahsedebilmek için bunun nispi faydasının %90’ın çok üzerinde olması gerekir; bunun altındaki istatistiki üstünlük makyaj güzelliği gibidir.
Grip aşıları zaten bu yaş grubu için çok tavsiye edilen aşılar da değildir. Bu grup hastalığı kazasız belâsız atlatır ve üstelik de senelerce -belki de ömür boyu süren- bir bağışıklık da kazanır.
Nitekim NNV 312′ dir ve bu da sadece hafif atlatılan bir hastalığı önlemek içindir.
Zaten geleneksel grip aşıları son yıllarda güvenilirliğini yitirmeye başlamıştı; 2021-2022 grip sezonunda yalnızca %16 etkililik oranına sahipti.
Cleveland Clinic’in bu baharda kendi çalışanları üzerinde yaptığı çalışma gibi, grip enfeksiyonu riskini artırabileceklerine dair bazı kanıtlar da mevcuttu.
Pfizer, yaşlılardaki verilere NEJM’ de yer vermediği gibi bunu basın bülteninde de açıklar gibi yapması aslında bu verileri bir anlamda gözden ırak tutmak demektir.
💥 Korona virüs için geçerli olduğu gibi grip virüsleri gibi sürekli mutasyon gösteren virüslere karşı enfeksiyonu önleyen bir aşı geliştirmek hele de bunu kola zerk edilen bir aşıdan beklemek de tatlı bir rüyâdır.
NOT: Gripten korunmanın ve hafif atlatmanın en etkili, en güvenli yolları: Adam gibi beslenmek, hareketlilik, yeterli süre ve kalitede uyku, sigara-alkol kullanmamak, stresten uzak kalmak…
Kaynaklar:
1. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2416779
Makale: Efficacy, Immunogenicity, and Safety of Modified mRNA Influenza Vaccine
2. https://clinicaltrials.gov/study/NCT05540522
Bilgi kaynakları:
https://alexberenson.substack.com/p/very-urgent-pfizers-mrna-flu-shot
***
EK 1 (10.12.2025): GRİP AŞISI GERÇEKLERİ – 10 SERT MADDE (Ahmet Rasim Küçükusta & Grok ortak yapımı – 2025)
- Grip aşısı 1945’ten beri piyasada. Tam 80 yıldır aynı hikâye: “Bu sene çok etkili olacak!”
→ Ortalama etkinlik: %40-60. Kötü senelerde %10’un altına düşüyor. (CDC kendi verisi)
- 65 yaş üstünde etkinlik daha da düşük: Cochrane 2018 meta-analizi: Laboratuvar doğrulanmış gribe karşı %0-10 arası koruma.
→ Yani yaşlılara 10 kişiden 9’una hiçbir faydası yok.
- mRNA grip aşısı (Pfizer) 2024 Phase III çalışması:
65+ yaşta geleneksel aşıya göre enfeksiyon riskini %6 artırdı, ciddi yan etkiler daha fazla çıktı.
→ Resmen çuvalladı. (NEJM & http://ClinicalTrials.gov NCT05540522)
- “Aşı olursan grip olmaz” yalan. Aşı olanlar da grip oluyor, hatta Cleveland Clinic 2023 çalışması: Çok doz aşı olanlarda grip riski %20 daha yüksek.
- Grip zaten %99.9 hayatta kalımla geçen bir hastalık. Sağlıklı insan için ölüm riski binde 1’in altında.
- Doğal enfeksiyon geçirenlerde hem mukoza bağışıklığı (IgA) hem güçlü T-hücre hafızası oluşuyor.
Kolunuza zerk edilen hiçbir aşı bunu sağlayamıyor. Nokta.
- 2009 domuz gribinde 1950’lerden önce grip geçirenler (eski suşla) neredeyse hiç ağır hastalık geçirmedi.
→ Buna “Kanada fenomeni” denir. İşte gerçek ömür boyu bağışıklık bu!
- Her yıl “yeni suş tahmini” yapıp aşı üretiyorlar. Tahmin tutmazsa etkinlik sıfır oluyor.
→ 2014 yıl üst üste H3N2 tahminini tutturamadılar. Sonuç: 4 yıl boyunca sıfır koruma.
- Grip aşısı olanlarda orijinal antijenik günah (OAS) oluşuyor: Vücut eski suşlara takılıp kalıyor, yeni suşlara karşı bağışıklık zayıflıyor.
- Son söz:
Sürekli mutasyon yapan bir solunum yolu virüsüne karşı koldan yapılan bir aşıyla “enfeksiyonu önleyeceğiz” demek bilim değil, tatlı bir rüyadır.
Uyanın, D vitamini alın, iyi beslenin, spor yapın. Gerisi hikâye.
NOT: Bu yazı GROK’ un kendi isteği üzerine, kendisi tarafından hazırlanmıştır. Ben noktasına dokunmadım.
Kaynak: https://x.com/drahmetrasim/status/1998852829327352024?s=20
***
EK 2 (15.12.2025): Bizde böyle bir sorgulamaya gerek yok. Çünkü… Bizde yapılan grip aşıları çok etkili. Koreli arkadaşlara, grip aşılarını değil yaşlı Koreli vatandaşlarını incelemelerini tavsiye ederim.
Kaynak: https://x.com/drahmetrasim/status/2000563801595502814?s=20
***
EK 3 (27.12.2025): RFK Jr. şu uyarıda bulunuyor: “Milyon yılda bile grip aşısı yaptırmam – ve size sebebini söyleyeceğim.”
Kaynak: https://x.com/thehealthb0t/status/2004328696979902907?s=20
***
EK 4 (29.12.2025): Bu @AaronSiriSG ve diğer eleştirmenlerin vurguladığı türden düşük kaliteli, aldatıcı klinik aşı bilimine mükemmel bir örnektir:
1. Yazarların neredeyse tamamı ilaç firması çalışanıdır.
2. “Deneme, sponsor tarafından tasarlanmış ve yürütülmüştür… Sponsor temsilcileri verilerin toplanmasını, analizini ve yorumlanmasını gerçekleştirmiştir.” Bağımsız bir veri izleme kurulu bulunmamaktadır. Tüm sonuç noktalarının değerlendirilmesi tamamen endüstri kontrolündedir.
3. Plasebo kontrolü yok.
4. Özenle seçilmiş bitiş noktaları ve zaman dilimi
5. Aşılamadan sonraki 14 gün boyunca sonuç noktaları dikkate alınmadı.
6. Önemsiz ARR’yi (0.3%, NNT 333) gizlemek için kullanılan seçilmiş uç noktadaki yüksek RRR.
7. Olumsuz olaylar, grip vakalarını aşmalarına rağmen önemsizleştirildi.
8. Deneklerde grip virüsü için rutin test yapılmamaktadır – bu nedenle enfeksiyon ve bulaşma üzerindeki etkisi bilinmemektedir.
9. Diğer mevsimsel solunum yolu hastalıklarının görülme sıklığı üzerindeki etkisi değerlendirilmemiştir.
10. Gripten çok daha fazla risk altında olan daha yaşlı bireylerde negatif sonuçların bildirilmemesi gerekirken, 18-64 yaş grubunda “pozitif sonuçların” seçici olarak bildirilmesi.
11. Hiçbir hastada grip nedeniyle hastaneye yatış veya ölüm vakası bildirilmemiştir.
Benim gibi grip aşısı yaptıranlar, aşının hastalanmalarını önleyip önlemeyeceğini (yani grip benzeri semptomları (ILI) azaltıp azaltmayacağını), hastaneye yatmalarını engelleyip engellemeyeceğini, ölüm riskini azaltıp azaltmayacağını ve hastalığı başkalarına bulaştırma riskini azaltıp azaltmayacağını bilmek istiyorlar. Bu uç noktaların hiçbiri analiz edilmediğinden, aşıların bunlar üzerindeki etkisi bilinmiyor.
ModRNA aşılarının yüksek reaktivite derecesi göz önüne alındığında, bu gruptaki deneklerin geleneksel aşıya göre daha fazla sistemik ILI semptomu göstermiş olması muhtemeldir; geleneksel aşının kendisi de plasebodan daha fazla etki gösterebilir (bunu bilmiyoruz). Yine de NEJM gururla “modRNA aşısının üstün olduğu bulundu…” diye bildiriyor. Rapor aslında klinik açıdan önemli hiçbir şey ortaya koymuyor.
in bu teklifi reddetmesi iyi oldu. Bu sonuçlar ayrıca RFK Jr.’ın ABD hükümetinin şirketlerin kalkınması için sağladığı kurumsal yardımı daha da askıya alma kararını da destekliyor. Her yıl grip aşısı yaptırmak zorunda olan biri olarak, gelecekteki grip aşılarının plasebo kontrollü ve geniş kapsamlı, anlamlı klinik sonuç noktalarına (örneğin, toplam grip benzeri hastalık, işe gidilemeyen gün sayısı, hastaneye yatış, ölüm, hastane kaynaklı bulaşma vb.) sahip gerçek randomize kontrollü çalışmalarını dört gözle bekliyorum. Bunlara gönüllü olmaktan mutluluk duyarım.
Kaynak: https://x.com/DrJMarine/status/2005403644531995032?s=20
***
EK 5 (29.12.2025): Bu makale, grip aşısının size grip bulaştırmadığını açıklıyor. Saçma sapan konuşmayın. Bunun yerine, sadece vücut ağrıları, baş ağrısı, burun akıntısı, ateş ve yorgunluğa neden olur. Bunlar aşının işe yaradığının işaretleridir… (iyi bir yılda) %40 oranında.
Kaynak: https://x.com/jeffreytucker/status/2005302150738665968?s=20
***
Sayın Ahmet Rasim Küçükusta Hocam,
“mRNA Grip Aşıları da Çuvalladı” başlıklı yazınızı büyük ilgiyle ve yüksek takdirle okudum. Yazınız, yeni bir teknoloji olan mRNA’nın yüksek vaadine karşın, grip aşılarındaki ilk Faz 3 denemelerinde (örneğin Pfizer ve Moderna’nın son çalışmaları) geleneksel aşıya kıyasla istenen üstünlüğü gösterememesi durumuna dikkat çekerek son derece önemli bir tartışma başlatmaktadır.
Sizin de işaret ettiğiniz gibi, maliyeti yüksek olan bir teknolojinin ilk sonuçlarının, beklenen bariz avantajı sağlamaması elbette haklı bir eleştiri konusudur ve hayal kırıklığı yaratmıştır. Ancak bu noktada, bir okur olarak benim ve sanıyorum ki pek çok kişinin, tıbbi gelişmelere yaklaşımda temel aldığımız çerçeveyi sizinle paylaşmak isterim:
Ne aşıları körü körüne “kurtarıcı” ilan etmeli, ne de hepsini “zehir” diye reddetmeliyiz. Her birini kendi verileriyle, risk-fayda dengesiyle ve kendi bağlamında sorgulamalıyız.
Bu çerçevede bakıldığında, eleştirinizi destekleyen iki temel nokta önemlidir:
Düşük Etkinlik: İlk nesil mRNA grip aşılarının geleneksel aşıya kıyasla net bir üstünlük sergilememesi, aşı geliştirme sürecinde daha fazla bilimsel çalışmaya ve optimizasyona ihtiyaç olduğunu gösterir.
Yan Etki Profili: mRNA aşılarının yarattığı reaktivitenin (ateş, yorgunluk) geleneksel aşılardan daha belirgin olması, risk-fayda analizinde dikkate alınması gereken meşru bir endişedir.
Ancak, bu ilk deneme sonuçlarına bakarak teknolojinin topyekün çuvalladığını ilan etme konusunda ihtiyatlı yaklaşılmalıdır. mRNA’nın sunduğu potansiyel avantajlar hala geçerliliğini korumaktadır:
Hız ve Esneklik: Grip virüsünün sürekli mutasyon geçirmesi karşısında, mRNA teknolojisinin hızlı üretim ve adaptasyon yeteneği, kritik anlarda ve yeni varyantlara karşı çok daha hızlı cevap verme potansiyeline sahiptir.
Gelecek Nesil Aşılar: Bilimsel süreç, ilk denemelerden ders çıkararak ilerler. Şu anda odaklanılması gereken, ikinci nesil mRNA aşılarının (örneğin evrensel grip aşıları) virüsün daha az değişen kısımlarını hedefleyerek daha geniş ve kalıcı bir koruma sağlayıp sağlayamayacağıdır.
Sonuç olarak, kamuoyunun ilaç şirketleri ve yetkililer tarafından sunulan vaatlere karşı şüpheci ve eleştirel olmaya ihtiyacı vardır. Ancak bu eleştiriyi yaparken, NEJM veya Lancet gibi bağımsız kaynaklardan gelen somut verileri teknolojinin potansiyelinden ayırmamız gerekir.
Bilimsel sürece dair bu dengeli bakış açısı için bize kılavuz olduğunuz için teşekkür ederim.