HABERİNİZ OLSUN
ETİBBA DİYOR Kİ
DERDİME BİR ÇARE
TABİBAN-I CİHAN İÇÜN
BENİM ŞARKILARIM
STENT ERİMEDEN FOYASI ÇIKTI BİLE
Tıbbi fetva kurumu FDA’ nın eriyebilen stentlere hemen onay verdiğini yazmıştım (1).
Eriyen stentlerin şirketin yaptığı araştırmada bile metal stentlere göre bir üstünlüğünün olmadığı, risklerinin de -istatistiki bakımdan anlamlı olmamakla beraber- daha fazla olduğu ortaya çıkmıştı ama olsun ne gam!
Bu çalışmada stent konan hastaların yüzde 70’ ini aslında stente ihtiyacı olmayan, sadece tıbbi tedavinin yeterli olduğu katılımcıların oluşturması ise başlı başına bir felâket idi ama FDA’ ya göre bu da mühim bir şey değildi.
FDA için çark etmek sıradan bir davranış
Asıl amacı şirketlerin menfaatini değil insanların sağlığını korumak olması gereken FDA’ nın böyle bir kararı almasında şaşıracak bir durum yok.
Stent tüm dünyada milyonlarca kişiye takıldıktan ve masraflar çıktıktan sonra onay geri çekilir ve olur biter.
Çünkü verdiği onayı geri çekmek yani tükürdüğünü yalamak FDA ve “kankası” kuruluşlar için çok sıradan bir olay, başka bir şey değil.
Kim tıbbın fetva kurumu FDA’ ya sesini yükseltebilir ki?
Kısa bir süre önce CDC de çocuklara ısrarla yapılması gerektiğini bildirdiği FluMist isimli grip aşısının koruyucu olmadığını açıklamıştı ama “Bu ne rezalet, bu ne laubalilik?” diye ayağa kalkması gereken bilim dünyasından “tıs” bile çıkmamıştı (2).
Stentler erimeden foyası çıktı
Lancet’ de yayınlanan meta-analizi okuyunca FDA’ nın bu eriyen stentlere neden “yangından mal kaçırır gibi” onay verdiğini çözdüm (3).
Meta-analiz, bir grubuna everolimus salınımlı eriyebilen stentler, bir grubuna ise everolimus salınımlı metal stentler uygulanan 3788 hastadan oluşan altı klinik çalışma üzerinde yapıldı.
Ortalama takip süreleri 12 ay olan çalışmalar bir sene sonunda stentlerin revaskülarizasyon, hedef organ yetersizliği, kalp krizi ve ölüm bakımından bir farkları bulunmadığını ama eriyebilen stent konan hastalarda kesin veya muhtemel tromboz (kan pıhtılaşması) riskinin özellikle de ilk bir ayda çok daha yüksek olduğunu gösterdi.
Geç lümen kaybı da eriyen stent grubunda daha fazlaydı.
Stent konan hastaların çoğunda stente gerek olmadığını, tıbbi tedavinin yeterli olduğu gerçeğini de hatırlatırım.
Gelelim neticeye
Yeni ilaç, aşı, tıbbi malzeme ve uygulamalara balıklama atlayan; CDC, FDA gibi kuruluşları insanların yararını düşünen kurumlar sanan modern tıp mensuplarına önemle duyurulur!
Kaynaklar:
2. http://www.webmd.com/cold-and-flu/news/20160623/cdc-panel-says-flumist-nasal-flu-vaccine-ineffective
3. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)00979-4/abstract
Kişi kan şeker düzeyini düşük tursa, stent konan yer 6 sonra iyileşir. Bu durumda eriyen stent iyidir. Kan şekeri yüksek devam ederse, kalıcı stent iyidir.
Derya acaba bey mi hanım mı her neyse sayın Derya Turgay diyelim, görüşünüz tamamen yanlış. şekerin zaten her zaman normal sınırlar içinde olması gerekir, yükseği gibi azı da zararlıdır. İkincisi stentin erimesini sağlayan kimyasalların ne edeceği ne yapacağı kısa vadede hiç mi hiiiç belli olmaz. Zaten stentlerin çoğu hocanın da dediği gibi künye takar gibi takılıyor. Parası ya şahıstan ya da SGK’ dan çıkıyor. Şimdi eriyen stentler bize de gelirse bilin ki fiyatı metal olanların en az 3 katı fazla olacaktır.
Göğsüm ağrıyor diye hastaneye gidiyorsanız yaşınız da biraz varsa stent takılmadan çıkamazsınız. Sanki küpe takar gibi.
Annem yarın anjiyo olacak.
Efor testi pozitif çıktı.
Yokuş yukarı çıkarken ağrıları olup, durup dinlenmesi gerekiyor)
(11Eylül-11Aralık, 3 ay bitkisel beslenme ve ilaç ile kolestrolü 485 ten 200 e indi, şeker, tansiyon,kilo yok.Yaş:65 belir tiler halen devam ediyor)
Stant takılır ise, kan sulandırıcı ilacı ömür boyu mu alacak,yoksa sadece 1 yıl mı?